Ojrzeń, dnia 01 lipca 2008 r.
Gmina Ojrzeń
06-456 Ojrzeń
ul. Ciechanowska 27
Dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr ZP 2/2008 w trybie przetargu nieograniczonego na zakup średniego samochodu ratowniczo – gaśniczego (nowego) dla jednostki OSP Ojrzeń
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
Protestujący:
Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak
ul. Wapienicka 36
43-382 Bielsko-Biała
Oprotestowany:
Gmina Ojrzeń
Ul. Ciechanowska 27
06-456 Ojrzeń
Gmina Ojrzeń, działając zgodnie z art. 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. DzU. z 2007 r. poz. 223 Nr 1655), informuje o rozstrzygnięciu protestu dotyczącego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (czynności polegającej na określeniu wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w sposób naruszający interes wykonawców) w postępowania o udzielenie zamówienia nr ZP 5/2008 w trybie przetargu nieograniczonego na zakup średniego samochodu ratowniczo – gaśniczego (nowego) dla jednostki OSP Ojrzeń.
Rozstrzygnięcie protestu jest następujące:
Protest zostaje uznany za oddalony.
UZASADNIENIE
Protestujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
· art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. DzU. z 2007 r. poz. 223 Nr 1655) – polegającym na przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, nierówne traktowanie wykonawców ;
· zasady art. 30 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. DzU. z 2007 r. poz. 223 Nr 1655) polegającym na niezgodnym z normami i wymaganiami określeniu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający po wnikliwej analizie czynności w postępowaniu i po uwzględnieniu argumentacji Protestującego postanowił, że: czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakup średniego samochodu ratowniczo – gaśniczego (nowego) dla jednostki OSP Ojrzeń – w tym określenie w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia (w załączniku Nr 4 do SIWZ), nie naruszyły dyspozycji art. 7 ust 1 oraz art. 30 Prawa zamówień publicznych, a tym samym nie ma podstaw do zmiany treści zapisu punktu 1.7 i 1.9 załącznika nr 4 do SIWZ w przedmiotowym postępowaniu – o co wnosi Protestujący. Zgodnie z art. 29 ust. 1 Ustawy o zamówieniach publicznych należy opisywać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jak można wywnioskować z brzmienia przytoczonego przepisu, nie każdy z potencjalnych Wykonawców będzie w stanie dostarczyć wskazany poprzez opis przedmiot zamówienia. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego kierowane jest zawsze do pewnego kręgu firm, specjalizującego się w tym wypadku produkcją i sprzedażą pojazdów specjalistycznych. Nie ma gwarancji, iż każda z tych firm dysponuje, dostarcza pojazdy takie, jakich wymaga Zamawiający. W SIWZ określa się zamówienie stosownie do własnych potrzeb, oczekiwań jakie spełniać ma produkt – opisując przedmiotu zamówienia. Z faktu, że dany produkt w SIWZ ma opis tożsamy jak produkt w katalogu danej firmy i faktu, iż nie posiada go w swojej ofercie protestujący, nie daje podstaw do wyciągnięcia wniosku, że przy przygotowaniu specyfikacji opierano się na katalogu tej jednej firmy i że produkt ten posiada w swojej ofercie tylko ta firma – co potwierdza Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 marca 2006 r. syg. akt II Ca 166/06
Oczywistym jest, że określenie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny nie jest równoznaczne z koniecznością zdolności realizacji przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające w danej branży. Zamawiający ma więc prawo, w oparciu o swoje dotychczasowe doświadczenie, otrzymać produkt zgodny ze swoimi potrzebami – „W ocenie sądu okręgowego wskazanie w SIWZ wymogów technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez wykonawcę bądź innego oferenta nie stanowi podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia został określony w sposób naruszający zasadę równości i uczciwej konkurencji. Jak słusznie stwierdził Zespół Arbitrów w wyroku z dn. 9 marca 1999 r. w sprawie UZP/ZO/0-113-99 zadaniem oferentów jest dostosowanie się do wymogów zamawiającego, a nie żądanie zmiany przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający ich możliwościom.
Faktem jest, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z delegacją art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp, który wyeliminuje ewentualne pomyłki w sporządzaniu ofert przez Wykonawców, a Zamawiającemu umożliwi porównanie ich z należytą starannością w celu wyłonienia najkorzystniejszej oferty. Nieuprawnione zatem jest twierdzenie Protestującego, że postępowanie obarczone jest wadą skutkującą naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Określenie przedmiotu zamówienia jest zarazem obowiązkiem jak i uprawnieniem Zamawiającego. Jego określenie w sposób zgodny z uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Ponadto Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w granicach dozwolonych przepisami prawa i w związku z tym faktem nie można mu zarzucić utrudniania uczciwej konkurencji. Wskazanie w SIWZ wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez wnosząca protest nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia został określony w sposób naruszający zasady określone w art. 7 ustawy pzp. Ogłaszając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający nie wie i nie musi wiedzieć ilu jest na rynku potencjalnych wykonawców zawartego w SIWZ przedmiotu zamówienia (po to m.in. ogłasza przetarg nieograniczony), tym bardziej, że sytuacja w tym zakresie jest zmienna, cokolwiek przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z należytą starannością Zamawiający posiada wiedzę pozwalającą na określenie przedmiotu zamówienia w takim a nie innym kształcie. Rozpoczynając postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający poprzez ogłoszenie zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych, na stronie internetowej oraz miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego zaprosił do złożenia ofert tych wykonawców, którzy są w stanie zrealizować zamówienie publiczne zgodnie z wymaganiami i potrzebami Zamawiającego.
Ponadto zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 Pzp zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wymaganych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Jeśli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.. 11 ust. 8 Pzp, zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie obowiązków zamawiającego leży również określenie, czy dla wykonania przedmiotu zamówienia niezbędne jest żądanie poszczególnych dokumentów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp.
Oznacza to, że zamawiający przygotowując SIWZ, uwzględnił konieczność takiego sformułowania wzoru dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań zamawiającego, który będzie odzwierciedlał i jednoznacznie potwierdzał opisane przez niego warunki. Zatem słusznie zażądał już na etapie składania oferty załączenia do niej wymaganego prawem świadectwa dopuszczenia do użytkowania CNBOP jako podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że określony produkt odpowiada obowiązującym normom spełniając wymagania rozporządzenia MSWiA z dnia 20 czerwca 2007 r. – zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605).
W przekonaniu zamawiającego uczciwą weryfikacją spełniana przez produkt wymaganych norm i wymagań, na które powołuję się protestujący, jest ich potwierdzenie przez instytut do tego powołany – CNBOP.
Odnosząc się już tylko do parametrów technicznych, niezależnie od aspektów prawnych wskazanych powyżej, Załącznik nr 2 do wspomnianego wcześniej rozporządzenia MSWiA – „Wymagania techniczno – użytkowe dla wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego...” określa (jak sam protestujący wskazuje) wymagania minimalne co oznacza, że zamawiający może wykraczać poza parametry w nim określone, a dla zamawiającego korzystniejsze.
Niewątpliwie mocniejszy silnik, uzyskanie normy EURO4 bez konieczności stosowania dodatkowych płynów typu AdBlue czy możliwość odłączenia napędu osi przedniej, są parametrami korzystniejszymi dla zamawiającego, odpowiadającymi jego potrzebom użytkowym, względom ekonomicznym oraz obowiązującym normom i wymaganiom, dlatego wszelką polemikę w tym zakresie uważamy za zbędną, gdyż zamawiający nie może ponosić odpowiedzialności za fakt, iż protestujący nie posiada w swojej ofercie pojazdu odpowiadającemu jego wymaganiom. Zdziwienie budzą tylko mocno kontrowersyjne tezy i stwierdzenia użyte przez Protestującego w uzasadnieniu protestu:
· skąd Protestujący ma pewność, iż kierowcy Zamawiającego nie mają wiedzy o terenie działania jednostki, i nie będą w stanie określić przed wyjazdem jaki rodzaj napędu będzie im potrzebny w danej akcji?;
· skąd Protestujący ma pewność, iż Zamawiający zatrudnia niedoświadczonych kierowców, którzy nie potrafią kierować pojazdami specjalnymi??;
· czemu Protestujący pisząc o zmianach średnicy zawracania w przypadku dołączonego i odłączonego napędu osi przedniej nie wspomniał o fakcie, iż pojazd ze stałym napędem osi przedniej będzie posiadał średnicę zawracania większą od takiego samego pojazdu z możliwością odłączenia napędu (w przypadku odłączenia) – co w niektórych akcjach ratowniczych może zabrać kilkadziesiąt sekund cennego czasu??
Należy tu również dodać, iż jedynym kryterium oceny przedmiotu zamówienia, jaki został określony przez Zamawiającego jest cena. Zatem uwzględnienie protestu i zmiana treści przedmiotu zamówienia dla pkt. 1.7 i 1.9 wg propozycji złożonej przez Protestującego byłaby w ocenie Zamawiającego naruszeniem art.7 ust. 1, gdyż nie budzi wątpliwości, iż silnik o mocy mniejszej jak również zawieszenie resorowe jest tańsze.
Zamawiający podczas całego procesu przygotowania jak i przeprowadzenia postępowania stosuje wszystkie przepisy ustawy pzp oraz aktów wykonawczych ze szczególnym uwzględnieniem fundamentalnych zasad udzielania zamówienia publicznego, czyli między innymi zasady: powszechności, jawności, uczciwej konkurencji oraz równości. Dodatkowo Zamawiający pragnie podnieść, że stosując tryb przetargu nieograniczonego poprzez ogólnodostępne ogłoszenie-zaproszenie do składania ofert skierowane do wszystkich potencjalnych wykonawców obecnych na rynku, co jest tym bardziej celowe w kontekście pojawienia się po wejściu Polski do UE wielu nowych wykonawców, a zatem konkurentów, dotąd nieznanych Zamawiającemu, z pewnością zwiększa rywalizację - konkurencję pomiędzy wykonawcami, którzy są w stanie zrealizować zamówienie publiczne.
Ponadto Zamawiający pragnie zwrócić uwagę Protestującemu, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego ma spowodować wybór oferty najkorzystniejszej, a nie wybór najkorzystniejszego Wykonawcy. Zamawiający nie może ponosić odpowiedzialności za zakres oferty handlowej oraz aktualnej palety produktów Protestującego.
Zamawiający docenia zaangażowanie wykonawców w ich obowiązki sprzedażowe, jednak stanowczo stwierdza, że dokonując opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający nie ma obowiązku rezygnować w imię zadowolenia Wykonawców ze standardów przyjętych w jednostce Zamawiającego, które są podstawą przy sporządzaniu SIWZ, tym bardziej, że wykonawcy nie posiadają uprawnień kontrolowania tychże standardów. Podobnie jak to, że nie Wykonawcy, lecz Zamawiający, ponosi konsekwencję ewentualnych skutków wyboru niewłaściwego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazuję, że ustawodawca w art. 23 ustawy pzp dopuszcza możliwość wspólnego ubiegania się Wykonawców o zamówienie publiczne, a doceniając wiedzę Protestującego w tym zakresie, a w szczególności znajomość asortymentu oferowanego przez firmy działające na rynku polskim, nie będzie żadnego problemu z przygotowaniem oferty wspólnej, która spełni wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Ponad wszelką wątpliwość należy uznać, że wskazanie naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ustawy pzp jest nadinterpretacją przepisów przez Protestującego i nie mającą miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
W związku z powyższym Zamawiający nie dokona zmiany zapisów dot. opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ.
POUCZENIE
Protestującemu od niniejszego rozstrzygnięcia nie przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych – zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.
Wójt Gminy Ojrzeń
drukuj
Informacje o dokumencie:
- Informację wprowawdził(a) do BIP: Adam Dejnakowski
- Data udostępnienia w BIP: 1970-01-01
- Informacja zaktualizowana przez: Adam Dejnakowski
- Data ostatniej aktualizacji: 2008-07-01 16:08:00
- Liczba odsłon: 108
- Historia dokumentu:
